Категорія: ru

Несовершенство украинской политической системы, допустившей к власти популиста, имеет историческое объяснение. Вождизм во всех своих проявлениях чаще всего побеждал в странах со слабыми политическими институтами. Там, где сладкая риторика обещаний легко побеждает логический путь устойчивого развития. Почти все постсоветские республики, за исключением балтийских стран, с момента распада СССР прошли через этап авторитаризма или находятся в нем сейчас.

Поскольку одна из причин, почему в странах бывшего Советского Союза плохо приживается демократия, заключается в слабости политических партий, здесь следует упомянуть последние праймериз Демократической партии США. Если вы следили за событиями 2020 года, то наверняка помните, что значительное количество сторонников Берни Сандерса крайне негативно относилось к Джо Байдену. Но, несмотря на то, что поражение Берни на промежуточных выборах стало шоком для прогрессивного крыла Демократической партии, они подчинились партийной дисциплине и, сжав зубы, в ноябре проголосовали за Байдена. Даже неофициальный лидер прогрессистов Александрия Окасио-Кортез в своем Инстаграме призвала всех своих сторонников проголосовать за Джо Байдена. Все демократы понимали, что победа Трампа принесет гораздо больше беды.

Могла ли произойти подобная ситуация в Украине в 2019 году? Абсолютно нет. Любой человек, умеющий слаживать два плюс два, прекрасно понимал опасность прихода к власти протеже Коломойского. Тем более политики. Но ни Юлия Тимошенко, ни Арсений Яценюк, ни даже Олег Ляшко — никто из топ-политиков так называемого оранжевого лагеря не призвал голосовать за Порошенко. Хотя, возможно, они уже понимали, что действующий президент обречен и победа Зеленского гарантирована. Тем не менее, это не помешало многим писателям и другим представителям творческой интеллигенции открыто выступить в поддержку Порошенко. Политики и общественные активисты этого не сделали.

При всей антипатии к президенту Порошенко и его неспособности побороть коррупцию было очевидно, что группировка Коломойского представляет гораздо большую опасность для Украины. По аналогии с праймериз Демократической партии США, оказавшись перед дилеммой, трезво мыслящие люди вполне логично должны были выбрать “меньшее зло”, чтобы страна избежала большой беды. Но в Украине почти все лидеры общественного мнения, за исключением патриотической интеллигенции, решили промолчать. Они проявили подростковую инфантильность и фактически решили отдать власть в воюющей стране популисту-комедианту с телеканала Коломойского.

>>> 17. Избиратели Зеленского – кто они?

Содержание

Как ни странно, но у Порошенко были неплохие шансы остаться президентом на второй срок, даже при условии, что на победу Зеленского активно работал медиахолдинг Коломойского. Проблема была не в ресурсах – проблема была в неверно избранной стратегии.

Первая причина, почему Порошенко проиграл, заключалась в том, что у его информационных телеканалов “Прямой” и “5 канал” были низкие рейтинги. Когда-то давно, во время первого Майдана, в 2004 году, “5 канал” сыграл решающую роль в донесении правдивой информации до украинцев. Но с тех пор мода на телеканалы, которые круглосуточно транслируют новости и интервью, прошла. Тем более, что в отличие от 2004 года Порошенко уже не имел монополии на этот телевизионный формат. Параллельно с его телеканалами в Украине транслировались несколько других информационных каналов: “112 Украина”, “Эспрессо”, NewsOne и “НАШ”.

Проще говоря, новостей в эфире стало слишком много, и украинцы вернулись к традиционному развлекательному формату с телевизионными шоу, кино и вечерним выпуском новостей. У Порошенко было время изменить ситуацию. Он мог закупить на Западе рейтинговый контент и на базе двух своих телеканалов создать крупный общенациональный канал, который мог стать конкурентом “1+1” и ICTV. Но бывший президент был почему-то зациклен на информационном вещании и не просто понимал, какую силу дают высокие телерейтинги его конкурентам.

Коломойский ежегодно тратил на “1+1” от 50 до 100 миллионов долларов в год. Порошенко, состояние которого превышало 1 миллиард долларов, не был готов тратить такую сумму, или не считал это целесообразным. В этом состояла первая проблема. Нельзя выиграть выборы, когда твой соперник имеет многократное преимущество в финансовых и медийных ресурсах.

Вторая причина поражения Порошенко заключалась в неверно выбранной стратегии избирательной кампании. Он акцентировал свою деятельность на национально-патриотических лозунгах. Которые, в целом, правильные для развития страны, но в то же время они были, деликатно говоря, не очень актуальны для многих избирателей, особенно на Юге и Востоке Украины. Иными словами, Порошенко не мог достучаться со своими идеями до домохозяйки из Мариуполя. Кроме того, он проиграл борьбу за молодежь. Его предвыборная риторика “Армия, Язык, Вера” не находила энтузиазма среди молодежи, которая в Украине, в отличие от многих других стран, преимущественно аполитичная.

Петр Порошенко мог все исправить, если бы вместо национально-патриотических лозунгов избрал более близкую широкому избирателю риторику. Делая акцент на своих достижениях (получение для украинцев права безвизовых путешествий в страны Евросоюза, более 30 месяцев стабильного роста экономики), он мог обещать вступление Украины в Европейский союз. То есть, “я уже добился для вас безвизового въезда в ЕС, теперь я добьюсь для Украины вступления в ЕС и смогу существенно улучшить качество вашей жизни”.

Понятно, что даже если бы Петр Порошенко и выбрал эту выигрышную стратегию, при отсутствии общенационального канала он все равно не смог бы победить Зеленского, которого поддерживали самые богатые и влиятельные олигархи Украины. Тем не менее, Зеленский имел кучу недостатков. Вопиющая некомпетентность, украинофобские шутки и связь с Коломойским могли его уничтожить. Зеленскому повезло в том, что его некому было уничтожать. У Порошенко были все необходимые финансовые ресурсы для победы, но он не понимал того, что давно знал Коломойский. Контроль над медиаресурсами позволяет сформировать необходимое общественное мнение.

>>> 16. Слабость политических институтов − одна из причин победы Зеленского

Содержание

Избирательная кампания Владимира Зеленского стартовала задолго до регистрации кандидатом в президенты. С 2015 года телеканал Коломойского “1+1” начинает кампанию по дискредитации власти. В отличие от времен Януковича, при котором плохие новости журналисты объясняли объективными обстоятельствами или просчетами местных чиновников, теперь проблемы страны все чаще связывали с ошибками или плохой работой центральной власти — правительства, депутатов и президента.

Важную роль в дискредитации главного конкурента Зеленского сыграло развлекательное шоу “Вечерний квартал”. Оно выходило в эфир каждую субботу вечером и всегда имело высокие рейтинги. Перед выборами президента в 2019 году премьерные показы “Вечернего квартала” смотрело 17,5% украинской телеаудитории, несколько миллионов зрителей.

Интересно сравнить, как шоу Зеленского пародировало президентов Януковича и Порошенко во времена, когда они оба занимали высшую должность в стране. Янукович в исполнении комиков “Вечернего квартала” показывали в основном как малообразованного человека “из народа”, который иногда плохо читает или чего-то не знает. В то время как Порошенко изображали алкоголиком и коррупционером. Разницу понять не так уж трудно. Если малограмотный человек может вызвать симпатию у зрителей, то коррупционер, ворующий народные деньги, вызывает только негативные эмоции.

Параллельно с дискредитацией Порошенко, которая на “1+1” длилась практически до дня выборов, политтехнологи начали пиар-кампанию Зеленского в качестве будущего кандидата. Ключевую роль здесь сыграл телесериал “Слуга народа”. Владимир Зеленский изображал в нем честного и бедного учителя истории, который ездит на велосипеде и в итоге становится президентом Украины.

Во всех других странах подобный сериал мог так и остаться обычным популярным телепродуктом, как, например, “Игра престолов”, “Ходячие мертвецы” или любой другой. Но здесь следует учитывать особенность украинского медиарынка. По состоянию на 2017 год, очевидно, уже существовал консенсус олигархов, согласившихся с предложением Коломойского продвигать на пост президента телевизионного комика Зеленского. Поэтому вместо того, чтобы оставить его в сфере эстрадной сатиры, журналисты олигархических каналов наперегонки начали обсуждать политическое будущее Владимира Зеленского. Этой технологией общество подогревали к неизбежности того, что комик обязательно победит на ближайших выборах.

Если смоделировать подобную ситуацию на примере США, просто представьте, что три общенациональных канала (NBC, CBS и ABC) полтора года регулярно обсуждают возможность баллотирования Канье Веста на пост президента. Они не критикуют певца за его некомпетентность и скандальные высказывания. Одновременно они формируют у избирателей мнение, что только Канье может спасти Америку из кризиса. И, наконец, Канье Вест побеждает на выборах.

Официальная регистрация Владимира Зеленского кандидатом в президенты прошла 21 января 2019 года. С этого момента начался новый этап его кампании – два месяца безудержного популизма и откровенной лжи. По привычной популистской традиции комик позиционировал себя несистемным кандидатом, который восстал против коррумпированных старых политиков. При этом у него не было четкой избирательной программы. Был только набор размытых тезисов, который можно описать как “за все хорошее и против всего плохого”.

Что обещал Зеленский? Например, в своей программе он гарантировал, что “у молодой семьи будет только одна забота − выбрать квартиру в городе или загородный дом”, что в Украине “будут стрелять только салюты на свадьбах и днях рождения”, что в будущем не будет объявлений “Работа в Польше”, а в Польше появятся объявления “Работа в Украине”.

Также Зеленский обещал широкое применение народных референдумов для принятия законов, снижение коммунальных тарифов для малообеспеченных, нулевую толерантность к коррупции на всех уровнях и уверял, что “идет во власть только на один срок”. Чего в программе не было, так это объяснений, из каких финансовых источников будут воплощаться в жизнь все эти обещания.

Апогей лжи в исполнении Зеленского можно было увидеть на его предвыборных бордах. На одном из них опубликовали гениальную и простую фразу: “Конец эпохи бедности 21 апреля 2019 года”. На другом: “Сдай коррупционера − получи 10%”. Понятно, что все это были пустые слова. Никакого конца эпохи бедности после победы Зеленского украинцы так и не увидели. И ни одного случая, когда кто-то получил 10% конфискованного имущества у коррупционера, тоже никогда не было.

В своих немногих прилизанных интервью с предварительно согласованными вопросами Владимир Зеленский представил избирателям максимально идеалистическую картину будущего. Войну на Донбассе он обязательно завершит, потому что для этого достаточно просто перестать стрелять. И вообще, война продолжается только потому, что она выгодна Петру Порошенко.

Также он пообещал обязательно продать все президентские самолеты, не перекрывать дороги своим кортежем и передать государственные резиденции для детских летних лагерей. Все эти обещания так и остались пустыми словами. После победы Зеленского сразу выяснилось, что президентские самолеты нужны, потому что глава государства не может опаздывать. По той же причине перед проездом кортежа президента продолжали перекрывать улицы. Передача официальных резиденций детям состоялась частично — в этих загородных домах действительно живут и отдыхают дети, но только это дети Зеленского.

Для тех, кто все же сомневался в компетентности комика, приготовили лозунг “хуже не будет”. Впервые это обещание прозвучало от самого Зеленского в Одессе 18 февраля 2019 года. Позже, уже после выборов, 7 мая 2019 года, то же изречение о том, что “хуже не будет” повторил Игорь Коломойский в интервью проекту Bihus Info. И даже откровенно добавил, что президентство Владимира Зеленского — это эксперимент над страной.

Избирательную кампанию будущего президента-комика можно разделить на три этапа:

1. Дискредитация главного конкурента на выборах.
2. Создание иллюзии вокруг своей персоны с помощью телевизионного сериала “Слуга народа” и благоприятной атмосферы олигархических СМИ.
3. Раздача популистских обещаний без пояснений, как их можно реализовать.

Особенностью президентской кампании Зеленского было то, что его всегда оберегали от неожиданных вопросов. Он отказался выступать на политических ток-шоу и участвовать в дебатах в традиционном формате. Со дня регистрации кандидатом до дня голосования Зеленский дал лишь пару интервью лояльным журналистам. Никто, даже иностранные журналисты, не могли задать ему вопрос, который мог бы скомпрометировать или показать Зеленского в невыгодном свете.

Украинцы выбирали не политика. Для них была создана нереальная для любой демократической страны иллюзия, в которой избиратели выбирают президентом своей страны любимого телегероя.

>>> 15. Был ли у Порошенко шанс победить Зеленского?

Содержание

Представители шоу-бизнеса и известные спортсмены участвовали в украинской политике задолго до Зеленского. Еще в 1998 году членом парламента стал известный футболист Олег Блохин, а в 2006 году депутатом Верховной Рады стала победительница “Евровидения” певица Руслана Лыжичко. Годом позже, на внеочередных выборах 2007 года, в парламент прошел лидер рок-группы “Океан Эльзы” Святослав Вакарчук.

Как и Партия зеленых, несистемные политики из числа спортсменов и музыкантов никак себя не проявили и никто не помнит их законодательные инициативы. Блохин привлек внимание журналистов лишь тем, что за годы своей парламентской деятельности пять раз менял фракцию, успел побывать даже коммунистом. Руслана Лыжичко в Верховной Раде была всего год. В 2007 году, после роспуска парламента, объявили досрочные выборы, в которых она уже не участвовала. А вот Святослав Вакарчук сделал нестандартный шаг: через год после получения удостоверения народного депутата он публично объявил о сложении полномочий.

Главной причиной своей отставки Вакарчук назвал “непрерывные межпартийные и внутрипартийные споры, которые деморализуют общество внутри страны и подрывают ее авторитет”. Далее он углубился в философию: “Единственный способ быть собой – это уйти. Остаться – для меня значит убежать”.

Как ни странно, избирателям понравился поступок Вакарчука. Люди поняли это в том смысле, что художник стоит выше политических интриг, и вынужден уйти из политики, чтобы не участвовать в этой грязи.

После сложения депутатских полномочий Вакарчук вернулся к музыкальной карьере, выпустил несколько альбомов и ездил в гастрольные туры. Также он периодически комментировал в своем Твиттере политические новости. Причем делал это немного в высокопарном стиле, словно примеряя на себя роль духовного лидера. Впрочем, его философские высказывания нравились избирателям. С годами за Святославом Вакарчуком закрепился имидж “честного патриота, искренне переживающего за Украину”. И самое главное, в глазах значительного количества украинцев он считался несистемным политиком, не таким, как другие.

В сентябре 2017 года поползли слухи, что Вакарчук может вернуться в политику. Поводом для этого стала новость о том, что певец отправляется в Стэнфорд в качестве приглашенного преподавателя на осенний семестр. Одновременно с чтением лекций Вакарчук будет учиться в рамках курса “Развитие украинских лидеров”.

Как вы понимаете, название этого учебного курса многих в Украине обеспокоило. В первую очередь, Коломойского и Зеленского, которым харизматичный музыкант мог перемешать все карты. Ведь в случае своего участия в президентских выборах Вакарчук мог забрать много голосов протестного электората, на которые очень рассчитывал Зеленский. Более того: популярность Святослава Вакарчука вообще могла поставить под вопрос победу Зеленского.

После возвращения из Америки Святослава Вакарчука начали включать в президентские рейтинги, хотя сам он в апреле 2018 года публично заявил, что не имеет политических амбиций. Несмотря на это, интрига вокруг возможного участия певца в выборах президента сохранялась практически до начала избирательной кампании.

В мае-июне 2019 года, после победы Зеленского, Коломойский в одном из интервью рассказал, что в марте 2017 года они вдвоем с Зеленским немного выпили и поздно вечером позвонили Вакарчуку. По версии олигарха, они спросили певца, готов ли он поддержать Зеленского на президентских выборах. Хотя на самом деле эту сладкую парочку беспокоило совсем другое: будет ли сам Вакарчук участвовать в выборах в качестве кандидата на высшую должность. Во время этого разговора Вакарчук был сонным и не ответил на вопрос.

26 июня 2018 года появились результаты социологического опроса, которые показали, что Зеленский и Вакарчук имеют практически одинаковые шансы на победу. Что же касается действующего президента, то у Порошенко оказался самый высокий антирейтинг среди политиков первого эшелона.

Через три дня взволнованный Владимир Зеленский опубликовал в своем Инстаграме открытое видеообращение к лидеру группы “Океан Эльзы” Святославу Вакарчуку. В нем комик публично спросил музыканта, готов ли он к нему присоединиться.

Опасения Зеленского были совершенно понятны. После продолжительной кампании дискредитации Порошенко уже не представлял для него опасности, а вот Вакарчук мог все испортить. Моделирование предстоящих выборов показывало, что певец вполне реально может выйти вместе с Зеленским во второй тур вместо Порошенко. И если это произойдет, то во втором туре выборов Вакарчук побеждает Зеленского.

Завершилась вся эта история тем, что Святослав Вакарчук так и не выдвинул свою кандидатуру на президентских выборах и не поддержал ни одного кандидата. Однако через три месяца после победы Зеленского лидер “Океана Эльзы” внезапно передумал и все же решил вернуться в политику. На внеочередных парламентских выборах в июле 2019 года партия Вакарчука “Голос” получила 5,82% голосов избирателей и завела в парламент 20 депутатов.

В этот раз Вакарчук продержался в парламенте даже меньше года. Уже в июне 2020 года он опять решил отказаться от полномочий депутата. Мотивом своего решения музыкант назвал желание реализовать “большой образовательный проект”. Политика, якобы, этим планам только мешает. Правда, за последующие четыре года никто так и не увидел “большой образовательный проект” Святослава Вакарчука.

>>> 14. Предвыборные обещания и особенности избирательной кампании Зеленского

Содержание

Можно с уверенностью утверждать, что уже в 2016 году Коломойский начал готовить Зеленского к выборам президента. А первые идеи по этому поводу у него возникли еще в 2015 году, когда рейтинги первого сезона телесериала “Слуга народа” показали, что украинцы очень хорошо воспринимают сказку о честном учителе истории, который стал президентом.

Но почему именно Зеленский? С точки зрения политтехнологов это очень рискованный кандидат. Он некомпетентен, у него нет опыта работы в органах власти, он никогда не занимал выборную должность. Кроме того, в своих шоу он использовал саркастические шутки по отношению к Украине как государству и высмеивал украинцев. Например, в сентябре 2016 года во время выступления в Юрмале (Латвия) Зеленский сравнил Украину с актрисой из немецких фильмов для взрослых, “готовой принять в любом количестве с любой стороны”.

Стоит отметить, что почти все шутки, в которых Владимир Зеленский со сцены высмеивал украинцев, надевая при этом их национальные наряды, были написаны этническим русским Валерием Жидковым. Уроженец российского Тамбова, переехавший в Киев в 2003 году, позже стал сам комментировать украинскую политику, высказываясь против вступления Украины в НАТО и Евросоюз. А еще через пару лет Жидков стал советником главы Службы безопасности Украины. Случилось это после того, как новый глава государства Зеленский назначил своего друга детства Ивана Баканова главой СБУ. С Бакановым будущий президент в школьные годы жил в одном подъезде многоквартирного дома.

Учитывая все это, в нормальном демократическом обществе Владимир Зеленский никогда бы не стал кандидатом в президенты. Он был бы дисквалифицирован еще после скандала в Юрмале. Но в Украине формированием общественного мнения занимались телеканалы, принадлежащие олигархам. Журналисты, работающие на этих телеканалах, очень хорошо чувствуют настроения своего работодателя. Потому критики Зеленского на телевидении просто не было, она не доходила до избирателей.

Социальные сети в Украине имели ограниченную аудиторию. Гневные посты с критикой Зеленского читают тысячи или в лучшем случае десятки тысяч украинцев. В то время как общенациональные телеканалы покрывали своим вещанием миллионную аудиторию. И, что очень важно, они влияли на социальные группы, до которых критические посты в Facebook и Twitter просто не доходили: пенсионеров и домохозяек.

С логической точки зрения, Зеленский был очень проблемным кандидатом в президенты. Если Коломойский хотел отомстить Порошенко, он должен был выбрать более опытного кандидата, которого было бы легче продать избирателям, как реальную альтернативу действующему президенту. Однако олигарх был настолько уверен в своих силах, что поставил на то, что скандальный комедиант станет президентом страны. Хотя, вполне возможно, у него просто не было более подходящего кандидата, которому можно было бы доверить столь деликатную работу по свержению ненавистного Порошенко и защите собственных бизнес-интересов.

Об уровне коммуникации между олигархом и Зеленским в те времена говорит тот факт, что, по данным журналистов-расследователей проекта “Схемы”, с февраля 2017 по конец 2018 года комик не менее 13 раз летал на частных самолетах в Женеву и Тель-Авив, где жил тогда Коломойский. В каждой второй поездке его сопровождал юрист олигарха Андрей Богдан, позже ставший главой Офиса президента. В декабре 2018 года в одной из поездок к ним присоединился глава партии “Слуга народа” Иван Баканов, будущий глава СБУ. Иногда Зеленского сопровождали бизнес-партнеры олигарха: Геннадий Боголюбов, братья Игорь и Григорий Суркисы, Тимур Миндич.

Выбор Коломойского, скорее всего, был эмоциональным. Он просто симпатизировал Зеленскому. Возможно, в какой-то мере на этот выбор оказал влияние и фактор национальности. Зеленский и Коломойский оба евреи, также как и владельцы двух других общенациональных телеканалов: Виктор Пинчук и Дмитрий Фирташ. Во время избирательной кампании все три телеканала (1+1, ICTV и Интер) в своих новостях положительно освещали все, что связано с Зеленским. Никакой критики в сторону комика. Никакого упоминания о его некомпетентности и популистских обещаниях.

С точки зрения среднестатистического украинца национальность Владимира Зеленского была скорее минусом, чем плюсом. На протяжении веков между украинцами и евреями были довольно непростые отношения. И антисемитизм на бытовом уровне в Украине все еще достаточно распространен. Коломойский действительно рисковал, предлагая украинским избирателям своего протеже. Но главная проблема Зеленского заключалась вовсе не в том, что он еврей, а в том, что он совершенно не отвечал требованиям той должности, на которую он претендовал.

>>> 13. Вакарчук, который мог все испортить, но не испортил

Содержание