Как ни странно, но у Порошенко были неплохие шансы остаться президентом на второй срок, даже при условии, что на победу Зеленского активно работал медиахолдинг Коломойского. Проблема была не в ресурсах – проблема была в неверно избранной стратегии.
Первая причина, почему Порошенко проиграл, заключалась в том, что у его информационных телеканалов “Прямой” и “5 канал” были низкие рейтинги. Когда-то давно, во время первого Майдана, в 2004 году, “5 канал” сыграл решающую роль в донесении правдивой информации до украинцев. Но с тех пор мода на телеканалы, которые круглосуточно транслируют новости и интервью, прошла. Тем более, что в отличие от 2004 года Порошенко уже не имел монополии на этот телевизионный формат. Параллельно с его телеканалами в Украине транслировались несколько других информационных каналов: “112 Украина”, “Эспрессо”, NewsOne и “НАШ”.
Проще говоря, новостей в эфире стало слишком много, и украинцы вернулись к традиционному развлекательному формату с телевизионными шоу, кино и вечерним выпуском новостей. У Порошенко было время изменить ситуацию. Он мог закупить на Западе рейтинговый контент и на базе двух своих телеканалов создать крупный общенациональный канал, который мог стать конкурентом “1+1” и ICTV. Но бывший президент был почему-то зациклен на информационном вещании и не просто понимал, какую силу дают высокие телерейтинги его конкурентам.
Коломойский ежегодно тратил на “1+1” от 50 до 100 миллионов долларов в год. Порошенко, состояние которого превышало 1 миллиард долларов, не был готов тратить такую сумму, или не считал это целесообразным. В этом состояла первая проблема. Нельзя выиграть выборы, когда твой соперник имеет многократное преимущество в финансовых и медийных ресурсах.
Вторая причина поражения Порошенко заключалась в неверно выбранной стратегии избирательной кампании. Он акцентировал свою деятельность на национально-патриотических лозунгах. Которые, в целом, правильные для развития страны, но в то же время они были, деликатно говоря, не очень актуальны для многих избирателей, особенно на Юге и Востоке Украины. Иными словами, Порошенко не мог достучаться со своими идеями до домохозяйки из Мариуполя. Кроме того, он проиграл борьбу за молодежь. Его предвыборная риторика “Армия, Язык, Вера” не находила энтузиазма среди молодежи, которая в Украине, в отличие от многих других стран, преимущественно аполитичная.
Петр Порошенко мог все исправить, если бы вместо национально-патриотических лозунгов избрал более близкую широкому избирателю риторику. Делая акцент на своих достижениях (получение для украинцев права безвизовых путешествий в страны Евросоюза, более 30 месяцев стабильного роста экономики), он мог обещать вступление Украины в Европейский союз. То есть, “я уже добился для вас безвизового въезда в ЕС, теперь я добьюсь для Украины вступления в ЕС и смогу существенно улучшить качество вашей жизни”.
Понятно, что даже если бы Петр Порошенко и выбрал эту выигрышную стратегию, при отсутствии общенационального канала он все равно не смог бы победить Зеленского, которого поддерживали самые богатые и влиятельные олигархи Украины. Тем не менее, Зеленский имел кучу недостатков. Вопиющая некомпетентность, украинофобские шутки и связь с Коломойским могли его уничтожить. Зеленскому повезло в том, что его некому было уничтожать. У Порошенко были все необходимые финансовые ресурсы для победы, но он не понимал того, что давно знал Коломойский. Контроль над медиаресурсами позволяет сформировать необходимое общественное мнение.
>>> 16. Слабость политических институтов − одна из причин победы Зеленского